Faktas yra bet koks įvykis, kurį galima patikrinti per juslių suvokimą . Nepaisant to, kad iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti nesąžininga teisingai apibrėžti sąvoką, tiesa yra ta, kad moksliniam darbui labai svarbu pasiekti kuo tikslesnį apibrėžimą.

Pirmiausia reikia išnagrinėti, ar konkretų faktą reikia vertinti kaip tikrovės pasireiškimą, su kuriuo mes turime bent ribotą prieigą, ar tiesiog kaip faktą, kuris, be to, kad rodo daiktų tikrumą, jį slepia. Pirmoji pozicija tapatinama su moksliniu realizmu, o antroji - su loginiu empirizmu.

Bet kokiu atveju, nesvarbu, kokia jūsų empatijos teorija, mes negalime nepripažinti, kad, pradėjus mokslinį tyrimą, kylantis klausimas visada bus įtvirtintas tikrovėje, kurioje gyvena ar gyvena tyrėjas. Iš šių realijų buvo sukurti klausimai, kuriuos, nerandant atsakymų, galima sistemingai ir metodiškai atlikti atliekant mokslinius tyrimus. Tačiau yra daugybė kitų klausimų ar „įdomybių“, galinčių suteikti tam tikrų įvykių ar panardinimo į tam tikrą realybę patirties, kurią galime sutikti ir „ištirti“ neoficialiai arba pasinaudodami tuo, kas paprastai vadinama „sveiku protu“.

Moksliniame realizme teorijos faktas, kuris būtų konceptualus aiškinimas, paprastai yra priešingas . Kita vertus, loginiame empirizme abu aspektai gali būti laikomi konceptualiais tiek, kiek faktas aiškinamas tik kaip duomenys .

Ši pozicijų įvairovė turi atitikmenį filosofijos istorijoje, konkrečiau kalbant apie esamas pozicijas dėl juslių vaidmens žmogaus pažinime . Iš esmės nuo senų senovės egzistavo identifikuojama srovė kaip realistė, kuri priskyrė tiesą tam, kas žinoma pojūčiais. Lygiagrečiai buvo ir balsų, kurie abejojo ​​šiuo teiginiu, sakydami, kad juslinis suvokimas nebūtinai pateisina bendras vietas, kurias jie laiko savaime suprantamu dalyku. Šis kontrastas turėjo susitikimo vietą Kanto filosofijoje, kurioje vertinami jutimų duomenys ir kategorijos, kurias subjektas jiems taiko tol, kol jie suvokia reiškinius.

Taip pat ne kartą buvo kvestionuojama, ar mokslinį faktą galima atskirti nuo mokslinės teorijos tiek, kiek faktą reikšmingą daro aiškinimas . Bet kokiu atveju, nepaisant pateikto sprendimo, šiuo klausimu visada bus skirtingų nuomonių.

Kitais lygmenimis, tokiais kaip teisinis ar teisminis, faktas yra tas įvykis, kurį sukėlė vienas ar keli žmonės ir kuris materialiai ar moraliai daro žalą vienam ar keliems kitiems žmonėms. Taigi viršijama visų žmonių laisvė, kuria naudojasi jų žmogiška padėtis (kurios vadinamos žmogaus teisėmis), ir tai sukuria civilinę, baudžiamąją ar administracinę atsakomybę, kuri privalo būti atsakinga už tai, kad sukėlė žalingas faktas.

Žurnalistinėje veikloje, kita vertus, įvykis taip pat yra įvykis, kuris dėl kai kurių jo savybių tampa vertu įvykiu dėl savo masto, svarbos, artumo žmonėms, kurie gaus šią naujieną., arba todėl, kad tai neįprasta ar įdomi informacija. Pvz., Užsienio prezidento vizitas į šalį, meteorologinis perspėjimas, dėl kurio mieste gali būti padaryta materialinė žala ar elektros energijos tiekimas, arba miesto kaimyno nužudymas dėl tariamo „atsiskaitymo“ gali būti žinios verti įvykiai. . Visais šiais atvejais tie, kurie nustato, kas verta dėmesio, o kas ne, yra žiniasklaidos priemonių redaktoriai ar redaktoriai, nesvarbu, ar tai būtų rašytinė, ar radijo, televizijos ar skaitmeninė.